Soud blogger vs čtenář skončil podivnou plichtou

Krajský soud v Praze 5 v pátek rozhodl spor Michala Matouška a Martina Ondrejáta. První je “blogger”:http://matousek.blog.respekt.cz/ na blog.respekt.cz, druhý čtenář.
==O co šlo? ==
Martin Ondreját napsal pod Matouškův “článek”:http://matousek.blog.respekt.cz/c/45614/Z-magickych-stripku-sachu-tolerance-i-lasky.html tento komentář:
> “Když si potomek, dejme tomu syn přivede domů přítele, feťačku, kriminálnici nebo echtovní cikánku, tak máte zaděláno na problémy do konce života. Avšak riziku s homosexuálním potomkem lze předejít pořízením si alespoň dvou potomků (jeden bude nejspíš normální a snese vnoučata). Adaptované cikánky, asiatky nebo afričanky mohou rodit vnoučata stejně jako evropanky, tudíž rodič může být v klidu.”

Ondrejátovy výroky Michala Matouška naštvaly a v následujícím komentáři ho označil výrazy “puncovaný blbec” nebo “rasistický rypák”. Admin blogů následně Ondrejátův komentář smazal, Matouškův ponechal. Martin Ondreját pak zřejmě získal pocit, že v diskusi se nemůže dostatečně bránit a podal na Michala Matouška žalobu.

==Jak rozhodl soud==
Druhé stání a rozsudek (ten začíná v 3:27) “zaznamenal”:http://derer.blog.respekt.cz/c/66224/Soud-s-bloggerem-rozsudek.html Ivan Derer na kamerku:

Výsledek: Michal Matoušek se musí omluvit. Soudkyně ale výrazně proškrtala znění omluvy, způsob omluvy a obžalovaný nebude platit náhradu řízení.

* Omluva stačí ve formě dopisu, nemusí být na blog.respekt.cz.
* Použití slova “rasistický” bylo dle soudu v pořádku a Michal Matoušek se za to omlouvat nemusí.
* Za slova “puncovaný blbec”, “sračky”, “vyblil pod text” a další se musí omluvit. Soudkyně sice uznala, že Matouškův komentář byl jen hodnotící soud, ale i kritika musí mít podle ní své meze. Tyto výroky meze překročily.
* Náklady na řízení si každý nese sám

Výsledek je pro mě rozporuplný. Osobně mám pocit, že ač byla Matouškova kritika vulgární, neměla by být trestná. Michal Matoušek odešel sice s “druhým nejlepším možným verdiktem” (neveřejná omluva, žádné peníze, vyškrtnutá omluva za nařčení z rasismu), ale stále je to fakticky prohra.

Uvidíme, jestli se některá strana odvolá a zda bude spor pokračovat. Zítra o soudu vyjde článek v Hospodářských novinách.

==Co to znamená pro bloggery a diskutéry==

To bych rád věděl. S trochou přehánění bych mohl říct, že člověk aby teď čekal na nějaký soudem schválený seznam výrazů, kterými smíte počastovat protivníka v diskusi. Pokud je “puncovaný blbec” za hranicí, jak určil soud, pak kde přesně ta hranice je a jak ji poznat?

==Proč je ten soud chyba==
Výhra nevýhra, samotný soud mi připadá absurdní. Existuje tzv. “Efekt Barbry Streissand”, který říká, že čím více se snažíte zakrýt nějakou informaci, tím větší pozornosti se jí nakonec dostane. Své jméno získal díky události z roku 2003. Dovolím si citovat ze svého “loňského článku”:http://kromerizsky.denik.cz/civilizace/o-cenzure-a-efektu-barbry-streisandove20080317.html:

> “V roce 2003 pořizoval fotograf Kenneth Adelman pro vědecké účely letecké snímky pobřeží Kalifornie. Jednoho dne mu přišla žaloba na padesát milionů dolarů. Herečka Barbra Streisandová totiž na fotografi ích nalezla svůj dům a považovala to za narušení soukromí. Nesmyslná žaloba měla jediný efekt: Všichni najednou chtěli vidět fotografii, které by si jinak nikdo nevšímal.”

Stejný efekt se objevuje i u všech podobných případů. Když policie stáhla web Jana Urbana o kauze Diag Human, zájem o texty akorát vzrostl. Když úřady blokovaly web wikileaks nebo německou wikipedii, zájem vzrostl. Těch případů je spousta a existoval o tom dokonce i blog “thestreisandeffect.com”:http://www.thestreisandeffect.com/.

Zrovna tak se soudu Martina Ondrejáta dostalo pozornosti například v Týdnu. Výsledkem soudu tedy je, že výroky Michala Matouška mají náhle mnohem větší obecenstvo než těch pár duší v diskusích Respektu.

==Jak byste rozhodli vy?==

Soud považuju za zbytečný a když už bych musel rozhodovat, rozhodl bych ve prospěch Michala Matouška. Ale možná jsem jako bývalý admin blogů (a jejich diskusí) příliš “obroušený” a jako tvůrce blog.respekt.cz rozhodně nejsem nestranný (byť s blogy Respektu nemám nyní nic společného). Velmi rád si poslechnu vaše názory, jak byste soud rozsekli vy a proč. Prosím, nepište mi své názory na homosexuály, Asiaty, Romy a Afričanky. Pouze jak byste rozsekli výše popsaný spor.

==Související odkazy==
* Ivan Derer: “Soud s bloggerem – rozsudek”:http://derer.blog.respekt.cz/c/66224/Soud-s-bloggerem-rozsudek.html
* Filip Rožánek: “Kdo je u vás bečka sádla, vy plantážníku?”:http://blok.rozanek.cz/2009/01/20/kdo-je-u-vas-becka-sadla-vy-plantazniku/
* Petr Staníček: “Vliv sociálního prostředí na reprodukční řetězce”:http://pixy.cz/pixynergia/2009/vliv-socialniho-prostredi-na-reproducni-retezce/
* Zdeněk Fekar: “Potvrzeno soudem: Ondreját je puncovanej blb, Matoušek korunovanej!”:http://fekar.blog.respekt.cz/c/66321/Potvrzeno-soudem-Ondrejat-je-puncovanej-blb-Matousek-korunovanej.html
* Jiří Vítek, Hospodářské noviny:”Soud udělil trest za nadávky na blogu”:http://hn.ihned.cz/2-33055360-500000_d-f5
* Marek Švehla: “Dobrý rozsudek nad blogerem”:http://svehla.blog.respekt.cz/c/66607/Dobry-rozsudek-nad-blogerem.html
* Jan Orna: “Byl jsem u soudu s bloggerem”:http://orna.blog.respekt.cz/c/66525/Byl-jsem-u-soudu-s-bloggerem.html
* Martin Ondreját: “Mediální celebrita”:http://konfrontace.bloguje.cz/760499-medialni-celebrita.php
* Josef Kolina, LN : “Bloger se musí omluvit za nadávky”:http://www.lidovky.cz/bloger-se-musi-omluvit-za-nadavky-dlj-/ln_domov.asp?c=A090121_081423_ln_domov_mtr
* -jfk-, -ač-, LN: “Jako pavlačové báby ze soudničky”:http://www.lidovky.cz/jako-pavlacove-baby-ze-soudnicky-do6-/ln_noviny.asp?c=A090121_000031_ln_noviny_sko (rozhovor s Tomášem Sokolem)
* Zbyněk Petráčkek, LN: “Puncovaná kachna”:http://www.lidovky.cz/puncovana-kachna-0kq-/ln_noviny.asp?c=A090121_000046_ln_noviny_sko
* Pavel Kasík, Technet: “První odsouzený bloger se musí omluvit za puncovaného blbce”:http://technet.idnes.cz/prvni-odsouzeny-bloger-se-musi-omluvit-za-puncovaneho-blbce-prb-/sw_internet.asp?c=A090120_152356_sw_internet_kuz
* Ondřej Nezbeda, Respekt.cz: “Puncovaný génius”:http://glosy.respekt.cz/Puncovany-genius-3587.html
* Kateřina Mahdalová: “Jak se vyhnout sprosťárnám”:http://mahdalova.blog.respekt.cz/c/66792/Jak-se-vyhnout-sprostarnam.html
* iHNed.cz: “Diskuse: Nadávka puncovaný blbec je na internetu slabý kalibr”:http://domaci.ihned.cz/c4-10149530-33157990-002000_d-diskuse-nadavka-puncovany-blbec-je-na-internetu-slaby-kalibr
* Miloš Čermák: “Ponechme mravy, zrušme diskuze”:http://www.e15.cz/nazory/ponechme-mravy-zrusme-diskuze-72176/

70 responses

  1. Myslím, že se jedná o důsledek prostředí nastaveného naší politickou scénou, kdy přední politici podávájí množství trestních oznámení, které z 99 % končí odložením. Takový David Rath je ukázkový případ. Celý proces trestního oznámení, nebo minimálnějeho mediálního obrazu, tak zdevalvoval na dříve nepředstavitelnou míru. Výsledkem je, že dříve závažný právní úkon je nyní brán jako taková hra, aplikovatelná i na tak nesmyslné spory, jako je tento. Je to samozřejmě špatně, “Web 2.0″ by měl poskytovat dost prostoru pro “vyříkávání”, které klasická média nenabízejí, takže když už i tady budou malicherné soudní spory, nebude před nimi úniku…

  2. hu! osobne bych byla take pro to, aby se matouske nemusle omlouvat – slova jako blbec mi neprijdou na soud…

  3. Honzo, pokud se nepletu, tak Respekt v tom žádnou velkou roli nehrál, protože nebyl spor o autorství komentáře – Michal Matoušek se k němu hlásil.

    K soudu byl předvolán Michal Šimčík, současný adminrál blogů Respektu. Vysvětloval, jak blogy Respektu fungují, kdo má právo co mazat, jak se texty řadí na homepage atd. Zeptám se Michala, resp. ho přepošlu na tuto diskusi.

  4. Myslim si, cela vec je neskutecna blbost ze strany zalobce. Na druhou stranu je mozny, ze zalobce pouze testuje, jak cela vec probiha. Treba ho to proste jen zajima.
    Ze blokuje soudni zdroje(cas soudce, zapisovatelky, soudni sin atd.), kde by se mohli smazit korupcnici, to je mu jedno a da se rict, ze to je skoda, ale ma na to pravo.
    K dotazu Honzy A.
    Respekt musel spolupracovat(admin vypovidat), ale IP se nezjistovala, jelikoz se Matousek k autorstvi priznal.
    Odpovednost Respektu za zminenou situaci se nezjistovala.

  5. Hm. Tak ono se už koemntujícímu magorovi nesmí napsat, že je magor a jeho komentář nemá ani cenu toho kilobajtu místa, co zabírá v databázi? Tak to abych se začal bát – se svým všeobecně známým názorem na komentátory a jejich počínání jsem už daleko za Matouškovou hranicí.

    Každopádně příčinu vidím jinde – kdyby systém SME umožňoval bloggerům mazat komentáře, tak mohl Matoušek Ondrejátův komentář smazat a byl klid. Doporučuje pět z pěti adminů! :)

  6. Opravte mě, jestli se mýlím, ale soud přece mohl říct, že takovýto případ před soud, nepatří, že se jím vůbec nebude zabývat. A to bych osobně já jako soudce udělal, protože tohle prostě podle mě nemá před soudem co dělat.

  7. Jsem v podstatě rád, že to dopadlo takto a ne hůře. Samozřejmě souhlasím s Adamem: soud se neměl konat nebo měl uznat nevinu bloggera. Ale sice ne “puncovaný blbec”, ale ta další slova jsou pro mne za hranicí slušného chování a jistě proti netiketě. Ten rasistický komentář je plný chyb a je to hrůza hrůz, ale je slušný, takže se na něj dalo odpovědět slušně (slušně neznamená souhlasně).

  8. Jeden člověk řekne druhému svůj názor (chytrý, blbý, vyšinutý – to je jedno), druhý mu za to vynadá do blbců (oprávněně, neoprávněně, přehnaně – to je taky jedno) a první ho za to žaluje u soudu. To jsou přinejmenším dvě roviny dekadence: jednak že lidi sami jsou tak ubozí, že se soudí kvůli takovým hovadinám, druhak že je tak ubohá i společnost, že do takových hovadin investuje své cenné zdroje. — A to pomíjím ještě rovinu třetí, totiž že ten původní komentář je určitě expresivní, ale rozhodně ne *rasistický*. Jde jen o soukromou tahanici dvou kohoutů bezmyšlenkovitě a zběsile reagujících na obvyklá klíčová slova, beze snahy porozumět jeden druhému.

    Závěr: 1. Oba pánové si měli dát před hospodou po čuni, když tak stáli o nějaké ostré spory, a netahat se s tím po soudech. 2. Soud to měl smést okamžitě se stolu, neboť nebyl spáchán žádný přečin, a ne být předposraný politicko-korektními předsudky. 3. Naše civilizace míří šupem do hlubokých sraček a jestli nezačneme honem brzdit, brzo pořádně žbluňkneme. A vystoupit se nedá.

  9. Jendo, přiznám, že to nevím jistě a vycházím jen z toho, že “mi to někdy někdo myslim řikal”, ale soud asi nemůže zamítnout žalobu v občansko-právním sporu. Ale možná se mýlím, třeba se ozve někdo sečtělejší. Musim přiznat, že u soudu jsem byl prvně.

  10. pixy, nerozumím tomu bodu 2. “Soud to měl smést okamžitě se stolu, neboť nebyl spáchán žádný přečin, a ne být předposraný politicko-korektními předsudky.” V čem je politicko-korektní předsudek, že tu žalobu nesmetl? Trochu jsem se ztratil.

  11. Adame, ale ten výrok není trestný, ne? Byl to občanskoprávní spor. V případě takových sporů soudce posuzuje jen důkazy protistran, takže pokud pan Matoušek neprokázal, že pan Ondreját je puncovaný blbec a že se pod text vyblil, má prostě smůlu. :-(

    Kdybychom se nemuseli řídit zákony, ale jen moudrostí soudců, bylo by hezké, kdyby soud panu Matouškovi nařídil, ať stokrát napíše, že blbec a vyblil se neříká, tím méně píše, a panu Ondrejátovi by zakázal na půl roku komentovat cokoli, nejen na internetu.

    To, že se oba pánové podílejí na soudních výlohách, je podle mě v pořádku. Kdyby kterýkoli z nich měl úroveň, mohl by se soud zabývat něčím důležitějším než zkoumáním zvratků a blbosti.

  12. Promiň mi mou nesrozumitelnost. Inu, já to chápu tak, že dva kluci se pohádali – ale protože předmětem sporu byl výrok obsahující jistá klíčová slova, která je dnes prostě říkat zapovězeno, soud se tím zabýval (mj.?) proto, aby nebyl osočen z politicky nekoretního postupu. Protože ve sporu padlo slovo “cikánka” a názvy několika lidských ras, jde o “politicky citlivé téma”, které se nesmí jen tak šmahem smést se stolu coby blbost.

    Ten původní komentář je dozajista expresivní, je i cynický – ale není rasistický. A když si dva chlapi vynadají do blbců a rypáků, před soud to taky nepatří. Ergo to vidím tak, že pro soud nebyl důvod než ten, že jistá klíčová slova ten případ dělají “citlivým”, a soudkyně neměla koule (sic) s tím dotyčné pány poslat do háje. Už je to srozumitelnější?

  13. chapu to podobne jako pixy – a politickou korektnost vidim v tom, ze jakmile se v textu objevi pojmy jako ‘rasisticky’, ‘cikanka’, a kdyz se nepriznive hovori o mensinach, je potreba nutne zaujmout stanovisko a nelze rict ‘tohle je blbost, budem delat rozumny veci’. nekdo by mohl soud obvinit z rasismu a nenavisti k mensinam..

  14. Abych to upřesnil: každý si musí zaplatit náklady na své straně (tj. jejich vlastní advokát a čas), náklady “uprostřed” (soudkyně, zapisovatelka atd.) z nich neuhrazuje nikdo.

  15. pixy: aha, už rozumím, díky. Ale nemyslím, že by to byl zrovna tenhle případ. Podle mě se tou žalobou prostě zabývat musela (viz má reakce na Jendu) a na základě Ondrejátovy žaloby musela i soudit jednotlivé Matouškovy výroky. Takže se chtíc nechtíc musela vyjádřit k tomu rasismu či nerasismu. Ale pokud se s tou nemožností smést spor se stolu mýlím, tak celý tenhle můj argument jaksi padá. Zjistím.

  16. ad pixy.
    Myslim si to samy, jako Adam. Rek bych, ze to fakt nema s tema “klicovejma slovama” nic spolecnyho.
    Proste se tim musela zabejvat, i kdyby tam treba byly slova jako “mliko” nebo “koule”.
    Ale to je prave to hrozny! Kazda takovahle kravina potom bude takhle topit pod urcite omezenejma zdrojema ceskyho soudnictvi???

  17. Za nepřičinění odkazu k “Matouškův článek” (“následující komentář” je hned na první stránce dostupné odtud kliknutím) nedík, musel jsem to kdysi dost hledat.

    Co se mediálního pokrytí (v Týdnu č. 49 to byl závěrečný odstavec obálkového materiálu Klaus žere psy) týče, nezapomínejme na Deník. (BTW, když cituješ sám sebe z webu, bacha na mezery, které to tam nějak vráží do textu).

    Jak interpretaci “Ondreját pak zřejmě získal pocit, že v diskusi se nemůže dostatečně bránit”, tak že “se snaži[l] zakrýt nějakou informaci”, pokládám za pochybnou – se Streisandové efektem srovnáváš nesrovnatelné. Mluvit jedním dechem o tom, že “úřady blokovaly web wikileaks nebo německou wikipedii” (malá w sic), je také zjednodušení ospravedlnitelné nanejvýš omezeným rozsahem v novinách, ale ne zde. Doufám taky, že v HN ti vyredigují formulaci “platit náhradu řízení” (nestálo by za zmínku zde, resp. zopakování z twitteropřenosu, že soudní poplatky vysoce převyšovalo 15 tisíc za palmáre žalobcova advokáta, který se u soudu neobjevil?).

    FWIW/FYI, ta instituce se jmenuje “Krajský soud v Praze” – jsouc celokrajská, na Smíchově akorád náhodou sídlí. A neměl to být soud (pravidelný) komentátor versus blogger? (Ondreját v. Matoušek, spisovou značku jsem si nepoznamenal.)

  18. Soud rozhodl spravedlivě. Může se vám to nelíbit, ale je to fakt. Doufám, že se z toho stane precedent.

  19. Re Adamovo “upřesnění” ze 17.52: AFAIK podání k soudu je třeba okolkovat, aby jeho časem neplýtval opravdu každý kverulant, což hradí samozřejmě žalobce – tomu by mělo zhruba odpovídat těch 1000 + 2 * 300 Kč zmiňovaných před týdnem, ne? (Audio jsem nestudoval, nechtěl bys [získat a] vystavit papírovou žalobu, resp. až bude rozsudek?).

  20. @jvjr
    za první odkaz dík, na ten jsem zapomněl, přísámbů, že jsem ho tam chtěl dát.

    odkaz druhý: to je zas ta obava ze samožerkovosti, stačil mi Týden. Ale je pravda, že na Deník se dá aspoň odkázat. Ale na třetí stranu: týden se mi líbil víc, v Deníku mi začalo hodně vadit to položení Matouška a Partyka vedle sebe.

    “nemůže dostatečně bránit” – to vycházím z toho, co mi říkal redaktor HN, když se na soud ptal Ondrejáta. Zítra si přečteme.

    U té strajsandky ti rozumím jen trochu. Snad jen je pravda, že v tomhle to nebyla snaha zakrývat informaci, jak jsem si sám nadefinoval a naběhl, ale princip, že soud je amplion a není tedy moudré se soudit o věci / výroky, které chceme nechat zapadnout, platí u všech případů stejně.

    ad HN: budou mít svou vlastní zprávu a zapřisahal jsem je, ať mě berou jen jako inspiraci a vše si ověří.

    krajský soud – díky, jsem lempl a ve světě soudů se orientuju skoro tak špatně jako ve světě daní. Komentátor vs blogger – pravda, ale v titulku už to holt necham.

  21. Adame, nerozumím tvé úvaze, že se soud neměl vůbec konat, resp. že ho považuješ za zbytečný. Myslíš to tak, že pan Ondreját neměl pana Matouška žalovat (s tím spíše souhlasím), nebo že u nás nemá platit univerzální právo na soudní ochranu (s tím zásadně nesouhlasím a bylo by to i v rozporu s ústavou)?

    Pokud jde o rozhodnutí soudu, připadá mi velmi dobré, až přímo šalamounské. Za veřejnou písemnou urážku neveřejná písemná omluva. Oba pánové by měli mít pocit, že vlastně vyhráli, a odejít od soudu spokojeni. Co víc bychom si měli od občanskoprávních soudů přát? Není snad jejich cílem urovnávat spory k maximální dosažitelné spokojenosti obou stran?

  22. Celej ten soud byl naprosto zbytečnej – a jestli to dobře chápu, tak k němu došlo mj. proto, že “Admin blogů následně Ondrejátův komentář smazal, Matouškův ponechal.”
    Podle mě, když už někdo maže nějakej komentář, tak by měl zároveň smazat i veškeré další komentáře, které reagují na dotyčný smazaný komentář…

  23. přepíšu sem tu pasáž týkající se rasismu (začíná 7:40):

    “je pravda, že ten příspěvek měl některá spojení, která mohla navozovat dojem, že nejde o text úplně korektní a že do jisté míry vyzdvihuje určitou rasu nad jinou. například výraz ‘echtovní cikánka’ nebo spojení ‘civilizované asiatky’, které vlastně navozovalo úvahu, že jenom civilizované asiatky nebo afričanky jsou dávány na rovnost evropankám.”

    možná divoce interpretuju, ale vychází mi z toho, že soudkyně tvrdí, že:
    – komentář navozuje dojem, že autor do jisté míry vyzdvihuje určitou rasu nad jinou
    =>
    – hodnotící soud “rasista” má v kontextu diskuse své opodstatnění a žalobu proto neuznává
    – ale není to totéž jako souhlas s tím, že Martin Ondreját je rasista (navozuje dojem; do jisté míry).

    Ale jak říkám, tohle už jsou jen moje interpretace. Navíc předpokládám, že tahle drobná nuance neuspokojí ani příznivce, ani odpůrce této části rozsudku. :)

  24. Jsem pro Michala Matouška. V právu se nevyznám, ale není mi nikdy jasné, jak se někdo může na příkaz soudu omluvit.
    Kdybych to dostal nařízeno, možná bych i zvažoval, že půjdu raději na chvíli do vězení. Naopak, pokud by se někdo omlouval mně, věděl bych přece, že mu to nařídil soud, a že si pořád myslí, co si myslel před soudem.
    Nějaký Martin Ondreját se před časem ptal dost nevybíravým způsobem v FAQ na bloguje.cz. Dotaz byl formulován vyloženě útočně (dokonce tak, že jsem si zapamatoval jméno). Šlo o technický problém, se kterým jsem si nevěděl rady.
    Pokoušel jsem se najít řešení asi půl dne. Na nic jsem nepřišel, ale po čase se zeptal znovu trochu zdvořileji.
    Jestli je to stejný Martin Ondreját, řekl bych, že se rád hádá.

  25. Marku, během soudu jsem myslel a) i b). Dnes už si myslím jenom a) a je mi líto toho ztracenýho času.

    Šalamounské to je – až na tu maličkost, že je to stále prohra v něčem, co by dle mého názoru prohra být neměla.

  26. btw – k tomu rasismu ještě: ne, že bych se chtěl nějak zastávat Ondrejáta, ale mě teda jeho komentář nepřipadal zrovna rasistický…
    Výraz “echtovní cikánka” vs. “adaptované cikánky” je nepochybně sociální a nikoliv rasová záležitost.
    A přídomek “adaptované” se vztahoval pouze na ty “cikánky” a již nikoliv na ty “asiatky nebo afričanky”…

  27. naší výhodou teď je, že nemusíme určit, jestli je 100% rasistický. Jen zjišťujeme, jestli někdo smí napsat, že je rasistický.

  28. pro r1
    Pri dalsi z mnoha debat na RB ohledne umrti architekta Kaplickeho se pan Ondrejat vyjadril ve smyslu, ze by se vsechny feministky meli poucit a uzivat si po uzavreni manzelstvi majetku stejne, jako ted pani Kaplicka.
    Komentar uz v debate neni, asi byl smazanej adminem.
    Jediny co tam zbylo, je nasledujici komentar zmineneho komentare:

    Ondrejáte,
    vy jste fakt puncovaný blbec. Zredukovat to na veselou a dobře zaopatřenou vdovu a sirotka, to by se fakt mělo tesat. Na spodní stranu.
    15.1.2009 11:12:53, Lisa

  29. Adame, vysvětlení a) chápu a souhlasím s ním.

    Nespokojenost s rozsudkem chápu také. Většina nezúčastněných bude asi vždy dávat přednost jednoznačným soudům, protože jsou čitelnější a dávají “použitelnější” návod pro vlastní chování. Hlavním účelem občanskoprávního soudu ale není dávat návod ostatním, nýbrž rozsoudit strany sporu. Je to primárně služba státu pro ty dva a teprve druhotně i pro někoho jiného. Jakmile by soud přihlédl ještě k něčemu jinému, třeba k veřejnému mínění, přestal by být nezávislý.

    Z tohoto pohledu jsem rád, že soudkyně neztratila ze zřetele své poslání a pokusila se strany sporu spíše usmířit, než aby jednu stranu zadupala do země — pro radost Javůrků a ostatních ;-)

  30. Blog i komentáře jsou výtvorem a výsledkem pocitů autora, tudíž mi i sebehorší urážka přijde přípustná, pokud bude jasně uvedeno, že jde pouze o názor autora. Nevidím důvod proč trestat někoho pro jeho osobní názor.
    Na druhou stranu nevím jak bych se tvářil, kdybych zadal do vyhledávače své jméno a vyjelo, že jsem podvodník na entou. To je další věc, ale začal bych asi osobní domluvou :-)

  31. Ondrejátovy výroky Michala Matouška naštvaly a v následujícím komentáři ho označil výrazy „puncovaný blbec“…..

    ….škoda že v tomto článku není jaksi zřejmé co přesně pana Matouška nadzvedlo tak, že použil uvedené výrazy. Ten jeden uvedený komentář to asi není, to by byl p. Matoušek mešuge.

  32. Od soudů si přát jedině, aby se nezabývaly takovejma nesmyslama, a okamžitě podobný paskvily smést ze stolu. Pokud se adminovi nelíbí komentář, může ho smazat, a má na to právo. Toť vše, tečka.

  33. @Me: ale ano, byl to tento komentář, ten nadzvedne ze židle leckoho.

    @numero a bug: on si to blog sám překreslil, mrcha. Pokusim se to vypnout.

  34. Taky se mi nelíbí obrázkové smajlíky místo textových. Myslím, že se tím ztrácí vtip.

  35. Ondreját býval před lety známou figurou na diskusních fórech Neviditelného psa. Už tehdy se vyznačoval nutkavou touhou urážet všechny oponenty.

    Že své hulvátství dovede až k soudu, to je ovšem silné kafe.

  36. Ach. Můj. Bože.

    Mluvil jsem o tomhle článku, resp. diskusi se známým právníkem a ten říkal, že by na opravu všech chyb potřeboval dvouhodinovou přednášku; ale vážně, Adame, to sis nevšiml ani, že tvůj první odkaz na OSŘ je část “Řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem” a v textu se neustále mluví o správních rozhodnutích? (Při zběžném projití masy textu v relevantnějších částí jsem nic o případném nezahajování řízení pro věcnou nepříslušnost nenašel, ale IANAL.)

    Přesně tak: Streisandová se domáhala odstranění jistých informací (v žalobě je moc pěkně vylíčeno, jak podrobné fotky pozemku ohrožují její bezpečnost), další podobně. Ondreját se za svůj výrok nestydí – a Matouškův taky nijak nechce “nechat zapadnout”; naopak se rád bude vychloubat “tohle na mě zkusil, ale neuspěl”.

    Zvláštní problém zdejší (dez)implementace grafických smajlíků je, že se zalomí až do dalšího odstavce (a při vypnutých obrázcích pak ty na konci komentáře i rozhazují formátování toho následujícího).

    Takže než jsem tohle dopsal, článek v HN jsi už doplnil – nějaký Jiří Vítek, “Redaktor domácí rubriky HN”. Included nejen “autor blogu, matematik a právník Martin Ondreját”, ale i “specialista na internetovou komunikaci a zakladatel blogů Respektu Adam Javůrek” (a shrnutí Matouškova postu jako “o rasové benevolenci [sic!!!] v Holandsku” je taky úžasné).

    Ad možnost b) Marka Prokopa: Dokonce ani česká ústava nepřiznává občanům “univerzální právo na soudní ochranu” před vším, co se jim znelíbí; meze, resp. práva, jejichž soudní ochrany se lze dovolávat, stanovují zákony. Zajisté nelze žalovat např. toho, kdo napsal něco nepěkného o mé knize, webové stránce nebo politickém projevu (doplňte podle chuti). Není tedy nijak nelegitimní žádat i, aby z právního řádu zřetelně vyplývalo, že ochrana osobnosti se nevztahuje na silná slova v online flamewaru.

    Že by posláním soudu bylo “znepřátelené strany spíše usmířit”, není z reálného světa (viz např. Jahelka, Soudili se); a ani “není snad jejich cílem urovnávat spory k maximální dosažitelné spokojenosti obou stran”. Jak říkáte sám níže, úkolem soudu je rozhodnout při a určit, na čí straně je právo (případně o kolik víc, než mu náleží, se pokusil si ho přivlastnit). A co se návodu pro ostatní týče, účastníci vyhlášení rozsudku vč. advokáta žalovaného mluvili o tom, že tenhle případ je precedentní; samozřejmě naše právo není angloamerické, ale něco by o tom snad mohl vědět.

    Radši už toho nechám.

  37. follow-up od právníka by se hodil. snad někoho ukecám nebo se toho ujme nějaké médium. Ale zjistil jsem ne/příjemnou věc, že mezi kamarády nemám žádného právníka. Za to OSŘ všem sorry, to je fakt trapný. Odpověď je, že jsem to vskutku přehlédl, asi jsem se věnoval víc snídani.

    Streisandka: tak to jo, pokud máš v pasáži “a Matouškův taky nijak nechce ‘nechat zapadnout'; naopak se rád bude vychloubat ‘tohle na mě zkusil, ale neuspěl'” – tak máš pravdu v celé naší diskusi o SE.

  38. r1, Smajlíci na mě neberou ohledy a odmítají se vypnout. Políčko “povolit smajlíky” zaškrtnuté nemám, a přesto si tu jsou.

  39. IMHO ten komentar rasisticky neni a ocekaval bych spise omluvu za obvinovani z rasismu…

  40. Soud měl IMHO skončit hned prvním nejlepším rozsudkem, ne až tím druhým. Tedy žalobu zamítnout, navrhovatel nechť uhradí veškeré náklady své i strany odpůrce (či jak se teď strany v občanskoprávních sporech nazývají) a rozhodnutí nechť je veřejně vyvěšené pro výstrahu :)

  41. Když o tom tak přemýšlím, jeví se mi tam tak trochu fascinující chování jednotlivých lidí i soudu samotného.

    1)Článek pana Matouška mi přijde jako prachobyčejné zamyšlení nad určitou životní situací, která může potkat v životě kohokoliv z nás (nebo spíše jakéhokoliv rodiče). Ale řekl bych, že v pozdí byla i nevyřčená jistá poměrně provokativní otázka. Myslím, že když svůj post pan Matoušek psal, mohl počítat i s takovouto odezvou a a svou reakci trochu “lépe” formulovat.

    2)Ale na druhou stranu musím říct, že odezva pana Ondrejáta nebyla vůbec v pořádku, a i já sám se přikláním k označení rasistický (nebo minimálně dost urážlivý). Napadlo vůbec tohoto pána, že by klidně mohlo dojít k tomu, že na něj někdo v této souvislosti (třeba i sám pan Matoušek, nebo někdo ze skupiny lidí, které ve svém příspěvku dotkl) podat trestní oznámení? Pak mě tedy fascinuje ta drzost, se kterou na svou osobu ještě přitáhne pozornost, žalobou své uražené ješitnoti (bez ohledu na to,že on sám mohl urazit svým příspěvkem nepoměrně více lidí).

    3)Udivující mi přijde i to jak se zachovala redakce. Nebo pro každého mají trochu jiný metr?

    4)Nejsem si vůbec jist čí byla tahle kauza výhra, a čí prohra. Mě to spíš přijde jako by chtěla paní soudkyně říci “Pane obžalovaný, v jádru duše Vás chápu a jako člověk s Vámi i souhlasím, nicméně ani Vy jste se nezachoval tak jak by bylo úplně správné, že? Je to tak trochu jak odtrhávat od sebe dva desetileté kluky, kteří se perou kvůli angličáku. A vy pánové…?”

  42. ad možnost soudu spor ignorovat – ptal jsem se moudrých mužů a výsledek jest, že soud nemůže odmítnout rozhodnout v občanskoprávním sporu. Pokusím se sehnat k tomu nějaký detailnější rozhovor, ale neslibuju vůbec nic a budu doufat, že mě někdo předběhne. :)

  43. Ta soudkyně rozhodla DOBŘE. Po všech stránkách. Více takových rozhodnutí! :-)

  44. Mne predevsim prijde neuveritelne, ze clovek, ktery nema problem prezentovat sam sebe ciste z vlastni iniciativy jako rasistu (oznaceni echtovni cikanka nema co delat s jakymkoli socialnim postavenim), homofoba a buhvicojeste a dela to pod vasim clankem celkem neotesane ma jeste koule na to autora clanku zalovat. Predevsim ale nechapu, proc by si kvuli tomu mel autor clanku platit pravnika.
    Kdyby ke mne prisel pan Ondrejat na ulici a rekl mi to, co napsal v tom odkazu, normalne bych ho nahlas poslal do prdele a vubec by mne nezajimalo, zda se k tomu muze vyjadrit, ci zda to slysel jeste nekdo jiny.
    Hlavne si ale nedokazu predstavit, co se stane, az se tenhle rozsudek dostane k te luze, co zahlcuje podobnymi blaboly jako pan Ondrejat vsechny diskuse na iDnes. To bude zalob :)

  45. Řekl bych, že to bylo rozhodnuto dobře. Pokud autor začne někoho urážet a napadat měl by nechat aby se napadený mohl bránit a také by měl snést případné urážky jelikož s nimi začal sám. Pokud autor ( nebo admin) nechal pouze svůj urážející příspěvek a druhý smazal, nebo neumožnil protivníkovi diskuzi a obranu je to hnus a podraz. Navíc sám autor porušil netiketu. Navíc názor diskutéra byl veden ve zcela slušných mezích, chápu že někomu nevoní ale to není důvod ho urážet. Sice názor byl lehce rasistický ( ať už pravdivý či ne) ale byl napsán slušně jako názor. Měli bchom dělat všechno proto aby každý mohl vyjádřit svůj názor svobodně ačkoliv s ním třeba nesouhlasíme! To je cesta demokracie. Napadení někoho a pak znemožnění reakce a obrany je pokrytectví a “srabárna”! Kdo neumí diskutovat a snižuje se k urážkám ať nediskutuje.

  46. Cesi jsou v prumeru burani, pitomci a konzumni prasata.

    Za tento vyrok nyni cekam dokazovani u soudu, ze tomu tak opravdu je. Jsem zvedavy, jestli soud moje argumenty prijme a vyrok potvrdi. Prinejhorsim se budu muset se slzami v ocich ve verejnem mediu jmenovite vsem obcanum CR omluvit, nebo budu odsouzen za vlastizradu a vyhosten.

    Zijeme v pravnim anarchismu, kazdy soudce rozhodne jakkoliv na zaklade cehokoliv (jen jestli to neni uz druhy zalovatelny vyrok).

    Sve osobni udaje dodam na pozadani.

  47. pánové většinou zde diskutující, obávám se, že asi trávíte příliš času nad klávesnicí a mezitím vám dočista uniká reálný život…

    – i ze svých víceméně ojedinělých návštěv soudu si pamatuji, že podle toho, co tam visí na úředních nástěnkách jako program následujících jednání, je u těch občanskoprávních cca 2/3 týkajících se nesplácení úvěrů a půjček či že někdo nezaplatil jízdenku v tramvaji a kašlal na upomínky, dalších necelá třetina jsou rozvody a řešení jejich následků, a jen zcela zanedbatelný zlomeček jsou unikáty, jako byl tento – pokud tady někdo lamentuje nad tím, že občanskoprávní soudy rozhodují zbytečně pozdě důležité spory, je docela mimo (jinak – trestněprávní věci řeší zpravidla úplně jiní soudci, které tímhle nikdo nezdržel) – to raději pánové internetoví experti raději všude agitujte, aby si nebrali půjčky a leasingy ti, co na splácení nemají, aby nikdo nejezdit MHD načerno a aby se po rozvodu zhrzené exmanželky smířily s tím, že nechají bývalého partnera na pokoji a bude jim na děti přispívat jen tolik, kolik sám uzná za vhodné

    – nebudu se nijak vyjadřovat k obsahu sporu, ale jenom k principu: jak jinak se dá rozseknout konflikt nějakých lidí, který oni sami považují za velmi důležitý, ale nejsou schopni se z jakéhokoliv důvodu dohodnout na vzájemně přijatelném řešení? není opravdu lepší to nechat na někom neutrálním?

    nechat rozhodnutí takovéhoto sporu na soudu je podle mě zatím jediné možné civilizované řešení pro civilizované lidi a mrazí mě v zádech, když tady někdo uráží žalobce už jen proto, že naprosto normálně využil svého ústavně zaručeného práva

  48. Výsledek bude asi jediný: bude jasné, co se myslí, když Ondrejátvoi kdekoliv odpovíte “aha, to psal puncovaný Ondreját” – a tohle už bude nežalovatelné.

  49. Omlouvám se za své otálení, než jsem se odhodlal napsat sem svůj odborný komentář právníka, ale poučovat laiky je vždycky nevděčné.

    Jistou část práce udělal LOJR, ale jeho názory příliš nesdílím. A ačkoliv jsem četl většinu diskusí, k postům typu http://protiva.wordpress.com/2009/01/20/puncovany-blbec-na-hrad/ se vyjadřovat nebudu, to by to bylo nekonečně dlouhé.

    První, co laici z nějakého, mně neznámého, a záhadného důvodu nedokáží rozlišit, je rozdíl mezi civilním a trestním procesem. Civilní proces začíná žalobou a strany se jmenují žalobce a žalovaný. Zkoumá se v něm, kdo je v právu. Výsledkem je rozsudek na zaplacení určité částky, vrácení věci apod. Trestní proces začíná udáním (oficiálně “trestním oznámením”) a pokračuje obžalobou. Stranami jsou orgán činný v trestním řízení a obviněný (před soudem se mu úžeji říká obžalovaný). Zkoumá se v něm vina. Výsledkem je trest: vězení, podmínka apod. Mezi oběma světy je ostrá hranice a novináři by to měli konečně začít rozlišovat a nedávat na odiv svou hloupost, když píší o státních zástupcích jako o “žalobcích” (http://jinepravo.blogspot.com/2008/07/kdy-prvnci-krsn-mluv-ii.html). Pak by si třeba nějaký čtenář nemohl myslet, že civilní spor blokuje projednávání korupce. Vězení pro dluhy je protiústavní; za neomluvu nelze nikoho do vězení uvrhnout.

    P. Matoušek nebyl obžalovaný, protože ho nikdo neudal. To si tedy, p. Javůrku, opravte.

    Co se týká vlastního soudního rozhodnutí, doporučuji, abyste si prostudoval nález ÚS ve věci Píchová v. Weberová o reportáži ČT o soudnictví ze dne 17. července 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05; §§ 25–39 (http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=55631). Je to velice instruktivní a pochopitelné i pro laika.

    Urážky prosté ochrany svobody projevu nepožívají, ať se komu líbí nebo ne. Hranice je jasná a i každý laik by jí měl cítit.

    Myslím, že soud absurdní nebyl. Podstatným způsobem zvýšil právní vědomí čtenářů Respektu, což všichni jeho novináři nedokázali za celou dobu jeho existence. Měli bychom p. Ondrejátovi poděkovat, že za své peníze učinil tuto veřejnou službu.

    Jsou-li splněny formální podmínky žaloby, soud se věcí zabývat musí. Koneckonců proto platí žalobce soudní poplatek = náklady „uprostřed“.

    Jmenovitě se vyjádřím k Pixymu, který rozumí všemu, od Comebacku až po právo. Soudy tady máme primárně od toho, aby autoritativně rozhodovaly věci, které jsou sporné. Co je pro někoho malicherné, kupř. zvací dopis, Kunderovo udání, pro jiného malicherné není. Proto zákonodárce rozhodl, že otázku malichernosti přezkoumávat nebude. Pro někoho není “investicí cenných zdrojů do hovadiny” plkat hodiny o Comebacku, pro jiného ano. Každému, co jeho jest.

    O tom, zda Ondrejátův text byl rasistický, byl spor. Soud rozhodl, že byl. Autoritativně a závazně. A to se neurčuje na procenta, stejně jako se třeba černá barva taky neurčuje na procenta.

    Za sebe dodávám, že nejsem nijak pohoršen tím, že se dva lidé soudí (jen by měli mít rozum a jedna instance by jim měla stačit, jako v civilisovaných zemích), ale hnusí se mi verbální násilí typu: “Oba pánové si měli dát před hospodou po čuni”. To jsme opravdu takoví chrapouni?

    Tím, zda nebyl schápán přečin, si nejsem jist, neboť verbálními trestnými činy je český trestní zákon bohužel zahnojen. Ale soud o něm nerozhodoval, neboť p. Matoušek nebyl obžalován.

    Soud rozhodnout musel, neboť byla podána řádná žaloba a soudní poplatek zaplacen. Nebo si snad myslíte, že soudní poplatek je něco laciného a je možno tuto částku jen tak vyhodit z okna? Nechápu, proč by soud měl někomu odpírat spravedlnost, kterou žádá. To je mimo mé chápání.

    Vaše názory na dějinný vývoj nesdílím. Žijeme v nejlepším z možných světů. České soudnictví sice není v optimální kondici, ale za vetšinu problémů ČR mohou lidé, kteří se zabývají něčím, čemu vůbec nerozumí, nebo tomu rozumí na úrovni absoventa základní školy (drtivá většina novinářů).

    Smysl soudem nařízené omluvy (oběcně, ne v tomto případě): Stát, tedy my všichni, dali žalobci za pravdu, že byl poškozen na cti a že žalovaný nebyl v právu. Člověk má z toho dobrý pocit.

    I když p. Matouška nemám z osobních důvodů moc rád, bagatelisace rasismu ze strany obhájců p. Ondrejáta se mi rovněž nelíbí.

    Každý text je výsledkem tvůrčí činnosti autora, pokud to není plagiát. Proto je každý text nutně subjektivní. P. Matoušek byl potrestán proto, protože se jeho slova p. Ondrejáta dotkla a p. Matoušek při tom nebyl v právu.

    A závěr. Myslím, že jsem to psal déle než 2 hodiny, ale nestopoval jsem to.

  50. @pravnik: díky moc za komentář, zvláště pokud vám opravdu zabral 2h. Měl bych ještě nějaký ten doplňující dotaz, snad méně časově náročný – mohl bych vás poprosit o to, abyste mi poslal na adam.javurek@gmail.com kontakt na sebe? Samozřejmě se zárukou naprosté anonymity.

  51. Tak IMHO Ondrejátovi nakašlat a nechat ho zaplatit náklady. Nikdo ho nenutil reagovat na článek, nikdo ho nenutil k NIČEMU. A zatěžovat již tak přetížené soudy takovýmito 3,14čovinami? To bych mu ještě přidal něco jako pohrdání soudem. Howgh.

  52. Hm… příště bych si měl přečíst předchozí příspěvky, abych nepsal zbatečně, jako v případě mé druhé a třetí věty předchozího příspěvku, omlouvám se tedy za tu “tapetu”.

  53. Další reakce. Výraz “echtovni cikanka” nemusí být rasistický, nýbrž naopak sociální. Soud však rozhodl, že jako celek žalobcův text rasistický je.

    Právníka si nikdo platit nemusí, pokud to nepožene k nejvyššímu nebo ústavnínu soudu.

    Když by výsledkem tohoto rozsudku bylo pročištění žump, kterými jsou některá diskusní fora, takže by se opět dala číst, bylo by to úžasné. Ale nemyslím. Obvykle ta svoloč není nijak identifikována.

    K p. Suchému není vůbec co dodat. Tleskám.

    ad ijáček. To žalovatelné samozřejmě bude, stejně jako přirovnání k Hitlerovi, Stalinovi apod.

  54. No četl jsem hezký názor, který se vyjádřil v tom smyslu že se potkali dva nevychovaní fakani a velká škoda že jim paní soudkyně nemohla namlátit prdel! To by asi bylo nejlepší.

  55. Matoušek na http://derer.blog.respekt.cz/clanok_disk.asp?cl=66224&st=6 : Mluvil jsem s redaktorem Vítkem, HN,
    a on se dost divil, jaký věcný chyby mu tam editor přidělal: například to, že ondreját je “autor blogu”.

    Aspoň že tak, lepší, když ryba smrdí od hlavy.

    Je tohle vhodné místo na shromažďování mediálního pokrytí? Teď na mě z výběru hlavních správ Lidovek vypadlo http://www.lidovky.cz/bloger-se-musi-omluvit-za-nadavky-dlj-/ln_domov.asp?c=A090121_081423_ln_domov_mtr (v tištěném na str. 7; “Na případ jako první upozornil server zurnalistikaonline. cz” [sic], ovšem detaily, co byly jen v HN, kradou bez ostychu) a koukám, že to doplnili i minirozhovorem s Tomášem Sokolem a komentářem čím dál senilnějšího Petráčka (“první rozsudek týkající se internetových fór, v tomto případě serveru iHNed”); ty budou online až od dvou. Včera taky Kasík: http://technet.idnes.cz/prvni-odsouzeny-bloger-se-musi-omluvit-za-puncovaneho-blbce-prb-/sw_internet.asp?c=A090120_152356_sw_internet_kuz linkuje hojně, ale zas blábolí “vynesla 19.1. rozsudek”.

  56. Kam na to ti novináři chodí? Pavel Kasík: “…podal na blogera Matouška trestní oznámení pro urážku na cti. Obžaloba nemusela dokazovat, že Michal Matoušek je skutečně autorem inkriminovaného komentáře, neboť tento fakt obhajoba nepopírala. Obhájce…” Když si čtu něco podobného, tam mám sto chutí se vůči p. Kasíkovi rovněž dopustit urážky na cti.

  57. Tak já to napíšu tak, jak to měl napsat onen novinář, kdyby nechtěl brát peníze za zmetek: „…podal na bloggera Matouška žalobu pro urážku na cti. Žalobce nemusel dokazovat, že Michal Matoušek je skutečně autorem inkriminovaného komentáře, neboť tento fakt žalovaný nepopíral. Právní zástupce žalovaného…“

  58. Dobrý den,
    z případu není jasné z jakého zákonu a paragrafu obvinila žalující strana pana Matouška. Dále by mne zajímalo, zda měla nějaká strana advokáty. Případně by mne zajímali jejich jména.
    Předem děkuji za odpověď.
    S pozdravem Radek Suk (r.suk@centrum.cz)

  59. Pane Právník, neberte vše psané tak vážně ;) Proboha, co času jste musel věnovat čtení všech komentů a odkazů, jen abyste je uvedl dle svého nejlepšího vědomí a svědomí na pravou míru! Musím říct, že mi to velmi připomnělo jednu pasáž ze Saturnina, kde dědeček s hlavním hrdinou uváděli na pravou míru románové příběhy :D Ale pochopitelně je Váš komentář formálně bezchybný a ty dvě hodiny, které jste nad ním strávil, určitě stály za to ;)

Comments are closed.